本周連續刊登之全面檢討民進黨能源政策。本篇為其摘要。
一、節能
1.1民進黨節能目標
用電成長1.5%，2025年節電500億度，電力零成長。
1.2工業部門節能
民進黨預估馬達可節電116億度(佔工業部門節能目標一半)與工研院與能源局資料相差百倍。
1.3服務部門節能
民進黨節電目標15%，但我國服務部門用電效率為國際平均八成，節能空間小。
1.4住宅部門節能
民進黨節電目標20%，但我國家電耗能規定國際間最嚴。近年每戶平均人口降低導致戶數增加，用電增加，節電空間小。
1.5智慧電網及電表
民進黨預估節電100億度，但依台電去年經驗預估，最多節電20億度。
1.6學術單位電力成長預估
民進黨預估電力零成長但學術單位及台電預估未來十年電力將成長500億度。
二、減碳
2.1核電減碳功能巨大
核能如以火力發電取代(煤、氣各半)每年碳排增加3900萬噸，超過全國交通碳排3000萬噸。
2.2廢核無法達到減碳目標
十年內花1.5兆裝置之再生能源可增加無碳電力400億度，等於目前三座核電廠之無碳電力400億度。即使電力零成長，2025年碳排將與今日相同，無法回到2000年碳排。
2.3提高燃煤發電效率
民進黨聲稱以超超臨界燃煤機組取代現有次臨界燃煤機組可提昇效率14% (36%à50%)，實際上只可能提昇效率3.2%。
2.4燃氣取代燃煤
以燃氣取代燃煤每公噸碳價120美元，為目前歐洲碳交易市場(每噸10美元)十二倍。
2.5碳捕捉與封存(CCS)
CCS技術目前全球進展緩慢，不可能如民進黨預估在十年內減碳10百萬噸。
2.6產業轉型
我國產業界用電最多為電子產業，其用電佔全國工業用電40%，如何轉型﹖製造業為我國強項，服務業無全球競爭力，轉型不易。
三、再生能源
3.1水力發電為主要再生能源
水力發電為目前全球最主要之再生能源，風力、太陽能佔比仍低。
3.2台灣不適合發展再生能源
再生能源能量密度低，發電需要廣大面積，不合適地狹人稠之台灣。台灣為海島，多雲雨，日照時數少。因地狹未來只能發展離岸風力，成本與國外相較極貴。
3.3再生能源成本及潛力
民進黨估計十年花1.37兆元加裝1800萬瓩(18GW)再生能源之成本為低估(未計土地、輸配電、備用機組成本)，增加發電量400億度與現有核電機組年發電量相同，但核電延役費用遠低於發展再生能源費用。
3.4備用容量
再生能源為不穩定電源，佔發電系統一定比例時需增加大量備用機組，將備用容量率由目前15%降為10%無意義。
3.5增加就業率與綠能生產大國
以2兆元創造20萬工作機會表示以一千萬元方可創造一個工作機會，較服務業多花十倍成本，綠能生產大國與使用大國也不宜劃上等號。
四、非核家園
4.1核災
福島核災無一人因輻射而死亡。蘇聯車諾堡核電廠除發電外也同時製造原子彈原料(鈽)，設計與西方式核電廠完全同，台灣不可能發生車諾堡式核災。
4.2地震
地震規模與斷層長度直接相關，日本斷層長500公里，台灣斷層長100公里。日本311地震能量為台灣921地震能量120倍，台灣不可能發生規模九地震。
4.3海嘯
日本海嘯走向與其本島平行，易遭海嘯直接襲擊。琉球海嘯與台灣本島垂直，海嘯不會直擊台灣。日本外海地形平緩，有利海嘯爬坡溯上，台灣東岸地形陡降，海嘯溯上不易。
4.4核電成本
核電建廠費用增加及工期延誤之單一最大原因為2000年扁政府暫停核四工程所致。
4.5核電電價
以去年(2014年)天然氣、核電每度發電成本計算，以核代氣每年可省發電成本1200億元，2025年若以再生能源取代除役之核電，每年發電成本增加2000億元。
五、總結
5.1政策總體檢
民進黨之節能(電力零成長)及減碳50百萬噸均不可行。花費1.5兆以又貴又不穩定之再生能源取代價廉又穩定之核電愚不可及。
5.2缺電的影響
半導體產業及面板產業都不能容忍停電。鋼鐵產業與化工產業也經不起限電折騰，缺電對台灣經濟傷害極大。
5.3國家前途
我國最大競爭對手韓國預計在2030年建設32部核電機組提供40%電力。我國每年單單能源支出就有二、三千億劣勢，產業競爭力全失。民進黨應向全民誠實解釋其能源政策。
沒有留言:
張貼留言